Em 2022, os Jamaicans for Justice apresentaram suas propostas aos membros do Comitê Seletivo Conjunto de Armas de Fogo. Nós levantamos preocupações então, e novamente perante o Parlamento mais amplo uma vez que o projeto de lei saiu do comitê, sobre as penas mínimas obrigatórias, a discricionariedade judicial, os pleitos de culpabilidade e as implicações para crianças. O Defensor das Crianças e outros levantaram pontos semelhantes. Alguns dos gaps eram previsíveis.
Um permanece simpatizante do Governo e da necessidade de abordar o crime. É com isso em mente que devemos encontrar o equilíbrio correto e debater a questão de boa fé.
Desde a retirada de serviços pela ordem jurídica, o argumento público frequentemente respondeu a um caso diferente daquele sendo feito sobre encontrar um equilíbrio, com alguns insinuando que o conjunto restrito de propostas de redação sobre discricionariedade judicial equivale a uma demanda para ser brando com criminosos. Isso não é o caso.
O Primeiro-Ministro Dr. Andrew Holness recentemente indicou que, embora esteja aberto à revisão, enfraquecer a legislação enviaria a mensagem errada aos criminosos, dizendo que considera algumas das discussões insensíveis em relação aos membros das forças de segurança. O Ministro da Justiça Delroy Chuck, após reunião com a Associação da Ordem dos Advogados, disse que o Governo analisaria casos excepcionais, armas de fogo réplicas e situações em que a arma não estava sendo utilizada quando foi encontrada, e então perguntou: 'Mas e naqueles casos onde um homem é pego tendo atirado, tendo roubado, tendo estuprado?'
Essas declarações e perguntas levam a concepções errôneas. Os artigos 14 e 15 já tratam da arma de fogo ou arma imitadora que é utilizada. O uso e a intenção de causar lesão já acarretam penalidades que variam de 20 anos até a prisão perpétua. O homem que causou danos graves não é o caso apresentado para uma dispensa do mínimo prescrito. O equilíbrio consiste em manter essas penalidades enquanto se examina assuntos nos quais poderiam ocorrer injustiças graves.
IGNORA A REALIDADE
Alguns também argumentam que advogados e defensores estão fazendo muito alarde sobre nada, porque uma pessoa razoável não olha para uma arma de brinquedo ou para um pedaço de papelão cortado na forma de uma arma e trata-o como a coisa que a lei foi aprovada para suprimir. O desafio com essa narrativa é que ela ignora a realidade de que as pessoas já estão perante os tribunais e em custódia por armas de brinquedo e de papelão. Exames balísticos teriam sido ordenados tanto sobre a arma de brinquedo quanto sobre a réplica de papelão. Se essas questões terminarem em condenação, o tempo dirá. O que já está certo são meses de estresse e honorários legais exorbitantes por um objeto que não pode disparar uma bala.
Se a pessoa for condenada, a resposta frequentemente oferecida é que o artigo 42K da Lei de Justiça Criminal (Administração) existe. Ele também exige que o juiz que impõe a sentença, que ouviu as provas e formou a opinião de que o mínimo é manifestamente excessivo, imponha esse mínimo mesmo assim, certifique o caso e o envie ao Tribunal de Apelação, que então pode ir abaixo do piso estatutário. No meio disso, a Bail Act fecha a porta para o habeas corpus após a condenação por crime relacionado a arma de fogo, então os meses na custódia continuam e um segundo conjunto de honorários advocatícios começa.
Um pleito de culpabilidade também não resolve o problema. A mera posse de uma arma de fogo imitativa enquadra-se numa parte de outra lei à qual o desconto ordinário de pleito não se aplica, a menos que o réu esteja dando depoimento para a Coroa. Em outras contas, o juiz pode aplicar um desconto, mas o piso é tão alto, prisão perpétua em alguns casos, que um pleito na fase mais precoce ainda resulta em 15 anos. O réu racional arrisca-se num julgamento. Isso deveria ser corrigido.
CLARIDADE DEFINITÓRIA
Algumas secções da Firearms Act precisam de clareza definicional. Uma arma de fogo imitativa é definida como não sendo uma arma de fogo e depois é puxada para trás como uma arma proibida. Não está claro que as disposições de licença, que são escritas para armas de fogo, e uma das quais expressamente afirma que armas proibidas não estão incluídas, possam autorizar um adereço ou imitação usado para fins educativos em absoluto. A prática administrativa na Alfândega ou no ministério não altera a lei.
Um titular de arma de fogo licenciado que falha num prazo de renovação também pode enfrentar dificuldades reais. As disposições da antiga Lei de Armas, incluindo a Secção 20, que tem implicações para a Secção 20 da Gun Court Act, não foram mantidas nas alterações consequenciais limitadas contidas na nova lei. O não renovo não constitui, por si só, uma infracção. Disposições menores poderiam, argumentavelmente, abranger uma violação de uma condição de licença ou a falha em entregar uma arma se a autorização for revogada, mas nada orienta a polícia ou o Ministério Público sobre qual secção um titular de licença caducada deve ser acusado sob.
Uma vez expirados os cinco anos, esse titular caducado pode ser acusado como se nunca tivesse sido autorizado e, se a acusação for apresentada no Tribunal do Circuito, a pena é prisão perpétua, com 15 anos antes da elegibilidade para liberdade condicional. A lei precisa de revisão.
Alguns dizem que a ignorância da lei ou a falha em agir dentro dos seus limites não é desculpa. No entanto, a proporcionalidade é um princípio chave da justiça. Uma pessoa pode ter falhado em obter uma licença para produção de vídeo, comprado uma arma de brinquedo ou cometido outra negligência. A questão é se 15 anos por mera posse ou violação, sem violência e sem intenção criminosa, é uma resposta justa a essa falha.
Na sexta-feira, 2 de outubro, o primeiro-ministro reuniu-se com a Associação da Barra e a Associação de Advogados e instruiu o ministro da justiça a convocar o comité de reforma legal, com partes interessadas no sistema de justiça, para rever as preocupações e considerar como a lei pode ser tanto refinada quanto fortalecida. Ele indicou que o trabalho deve vir antes da revisão já agendada para o próximo ano e que não deve ser adversarial. Esse é o equilíbrio disponível agora. Não se segue que cada lacuna deve aguardar a revisão completa. O Parlamento pode alterar a Seção 42K para que o juiz de sentença, após o julgamento ou em resposta a um pleito, possa desviar-se de um mínimo prescrito onde circunstâncias excepcionais tornariam esse mínimo manifestamente excessivo e injusto. É necessária uma cronograma para essa alteração.
A posição não é branda com o crime. Fortalecer a lei contra a arma que é usada, e refiná-la para que uma pessoa inocente não seja presa, é como o equilíbrio é atingido.
Mickel Jackson é o diretor executivo dos Jamaicans for Justice. Envie feedback para communications@jamaicansforjustice.org.
