Na quarta-feira, Meta concordou em pagar entre $ 16 e $ 18 bilhão, a figura exata depende de qual arquivo você leu e como você conta as parcelas do contingente, para resolver os créditos trazidos por uma... tags }); // Quando o botão Reset é clicado (usando o seletor baseado em classes) $('.btn-orign').click(função(e){ currentFontSize = originalFontSize; // Reiniciar para o tamanho original da fonte atualizarFontSize(originalFontSize); // Aplicar o tamanho original da fonte para todas as etiquetas }); // Quando o botão Diminuir é o botão clicou (usando seletor baseado em classes) $('.btn-decrease').click(função(e){ currentFontSize -= 2; // Diminui o tamanho da fonte por 2 px (ajuste conforme necessário) updateFontSize(currentFontSize); // Aplicar o tamanho atualizado da fonte a todas as etiquetas }); } Ouça este artigo Na quarta-feira, Meta concordou em pagar entre $ 16 e $ 18 bilhão, a figura exata depende de qual arquivo você leu e como você conta as parcelas do contingente, para resolver os pedidos trazidos por uma coalizão de aproximadamente 51 advogados-gerais estaduais dos EUA que acusaram a empresa de projetar o Facebook e o Instagram para enganar adolescentes, minar seus dados e mentir sobre o que sabia enquanto fazia isso. É, por uma ampla margem, a maior liquidação que qualquer empresa de mídia social já pagou por danos às crianças. A empresa se submeterá a um auditor externo com acesso vasculhador aos seus sistemas internos, enfrentará uma injunção contra fazer mais alegações de segurança enganosas, teremos o limite de tempo que os menores podem ser notificados durante a noite, e limitaremos o uso do adolescente, reformas que se aprimorarão ainda mais se o TikTok, o YouTube e o Snap concordarem em correspondê- los. O chefe legal da Meta chamou-lhe um novo conjunto de regras... A Califórnia só pode coletar até $ 2.1 bilhão. É tentador ler isso como uma história de segurança de crianças com um código postal americano: pais americanos, um tribunal americano, queixosos americanos com a posição e o poder de intimação para fazer uma empresa trilionária piscar. Essa leitura é precisa até onde vai. Mas ele para parar para a questão mais interessante, que é o que este acordo revela sobre quem atualmente consegue definir o. dano ao consumidor. na economia da plataforma, e quão fina essa definição parece uma vez que você deixa as jurisdições com o músculo para o fazer forçar. Nenhum regulador Global South poderia ter escrito este cheque Comece com a máquina pura envolvida. 51 promotores gerais coordenaram uma investigação multianual. O caso foi longe o suficiente para que o próprio chefe de produto do Instagram foi interrogado em tribunal aberto. A penalidade aterrou em um nível escalado, deliberadamente, para a receita do Meta em vez de para alguma noção abstrata de punição proporcional. Nada disso é reprodutível com as ferramentas que as autoridades de concorrência do Sul Global têm. Compare as somas. O acordo com os EUA do Meta é executado para $ 18 bilhão.

Na União Europeia, onde se encontra a Lei dos Mercados Digitais, o regime de regulação de plataformas mais agressivo fora dos Estados Unidos, a ação de aplicação da Comissão contra o Meta até agora, pelo seu modelo de pagamento ou consentimento. 200 milhões, mais tarde ameaçado com escalada, mas ainda, como um oficial da Comissão admitiu,. Procedimentos. em vez de punitivos. Defina os números da Comissão da Concorrência da Índia contra uma ou duas figuras ou a lacuna se torna quase cômico: a ordem da loja do Google Play da Índia em 2022, uma das maiores penalidades do mercado digital do CCI até o momento, chegou a aproximadamente. 936 crore, um pouco mais de $ 110 milhões. Não há nenhum caso pendente em nenhum lugar do Sul Global, e, sem dúvida, nenhum caminho institucional para um, que termina com uma empresa pagando uma soma equivalente a uma fração significativa de sua receita trimestral. Esta não é uma história sobre reguladores de vontade fraca. É uma história sobre arquitetura. Parens patriae em pé, litígios multiestatais coordenados, infraestrutura de ação de classes, e um ecossistema de imprensa e sociedade civil capaz de sustentar anos de descoberta, estes não são recursos que cada jurisdição possa invocar por estatuto. Meta tem todos os incentivos comerciais para manter a linha precisamente onde essa arquitetura está ausente. A deterrença, em outras palavras, não está distribuída uniformemente. Ele combina onde o risco de litígio combina. A doutrina tem o mesmo ponto cego que a lacuna de aplicação A história institucional é apenas metade dela. A questão mais profunda está dentro da própria doutrina. O que o Meta foi encontrado como tendo feito, engenharia de loops de feedback de recompensas de variáveis, exploração da psicologia adolescente para engajamento, coleta de dados comportamentais de crianças, não é, formalmente, uma violação da anti- confiança.

Foi litigado como uma proteção do consumidor e passivo do produto, precisamente porque a lente dominante da lei da concorrência, o padrão de bem-estar do consumidor centrado em preços herdado da Escola de Chicago, não tem vocabulário nativo para um dano que ocorre a um preço de zero. Se a saída não for restrita e o preço não for inflado, o kit de ferramentas antitrust padrão luta até mesmo para registrar que algo deu errado. Essa lacuna importa enormemente para as jurisdições que importaram o padrão de bem-estar do consumidor mais ou menos intacto das bolsas de estudos dos EUA e da UE, sem muito espaço para questionar se viaja. O próprio projeto de lei de concorrência digital da Índia, ainda trabalhando no seu caminho através do Ministério dos Assuntos Corporativos depois de um comitê parlamentar permanente sinalizar o problema de volta em 2023, é uma tentativa genuína de encerrá-lo propondo obrigações ex-ante em. Empresas Digitais Sistémicamente Significativas,. restrições em auto-preferenciamento e penalizações até 10% de rotatividade global, explicitamente modelada no regime de guardião da UE. Mas mesmo que a conta, bem-vinda como é, ainda está organizada substancialmente em torno de auto-preferencia e portabilidade de dados, as preocupações do DMA em vez do viciante-design e manipulação de comportamento danos que apenas custam Meta $ 18 bilhões no único mercado que conseguiu o preço deles. A regulação ex- ante é progresso. Ainda não é uma doutrina que trata a qualidade degradada do produto e manipula a atenção como, em seus próprios termos, dano competitivo. Então há sequenciamento, que é o seu próprio tipo de evidência. Proteções de contas para adolescentes do Meta (definições privadas por defeito, mensagens bloqueadas de estranhos, lembretes de uso) lançadas primeiro para os EUA, Reino Unido, Austrália e Canadá, com o resto do mundo atrás. Isso não é um acidente de largura de banda da engenharia. Reflete onde a exposição ao litígio e a atenção regulatória estão concentradas, e reproduz, dentro da economia da plataforma, um padrão de indústrias extrativas aperfeiçoadas muito antes de existirem as redes sociais: as reformas protetoras que o litígio oneroso fluem primeiro para o núcleo, enquanto a extração subjacente, dos dados, da atenção, do tempo das crianças continua em grande parte intacta na periferia até o núcleo Movimentos de mercado. O que isso realmente pede aos reguladores do Sul Global Nada disso é um argumento para esperar em Washington ou Bruxelas para fazer o trabalho e esperando que as proteçãos gotejem, porque nas evidências dos últimos anos, eles gotejam lentamente, imperfeitamente, e sempre depois do fato. É um argumento para construir capacidade de aplicação e doutrina que não depende de pegar emprestado a vantagem de outra pessoa. Três coisas seguem.

Primeiro, doutrina, as autoridades de concorrência do Sul Global precisam de padrões de bem-estar que possam reconhecer danos não relacionados com preços, qualidade degradada do produto, engajamento manipulado, extração de dados explorativos como diretamente relevantes para a análise de abuso de domínio, não como uma questão de proteção do consumidor separada que exige seu próprio estatuto, seu próprio regulador e seu próprio teste de 10 anos. Segundo, instituições, quadros ex- ante como o regime SSDE proposto pela Índia são um ponto de partida significativamente melhor do que a aplicação ex- post caso a caso em mercados que se movem tão rápido quanto os digitais, precisamente porque eles não requerem uma autoridade para sobreviver a anos de litígios antes de extrair um remédio. Terceiro, e mais difícil: coordenação. Nenhuma jurisdição Global Sul comanda o tipo de atenção que tornou 51 advogados gerais dos EUA, agindo juntos, impossível para o Meta ignorar. A coordenação regional e Sul- Sul entre as autoridades de concorrência, compartilhando evidências, alinhando remédios, se movendo em concerto em vez de em sequência, é a única rota realista para uma alavanca comparável. O Meta não admitiu a transgressão neste acordo, e o seu modelo de negócio subjacente, otimizado para o engajamento, monetizado através de dados, implementado globalmente e desigualmente Ł sobrevive em grande parte intacto. O que mudou é que um conjunto de danos, em uma jurisdição, finalmente recebeu um preço ligado a ele. A pergunta que deixa aberto para reguladores e estudiosos fora dessa jurisdição não é se as plataformas produzem este tipo de danos em outro lugar. Essa pergunta foi respondida, repetidamente, em mercados com muito menos capacidade de notar. A questão é se a lei de concorrência fora do metrópole pode ser reconstruída rapidamente o suficiente, e com intenção soberana suficiente, para parar de ser o lugar onde tais danos são simplesmente absorvidos sem que uma conta venha a ser paga. Autor é um professor assistente na Escola de Direito (UPES, Dehradun). As vistas são pessoais.